(記者 廖凌云 通訊員 姚記)生活中，合同的簽訂就是為了明確交易內(nèi)容，避免誤解和糾紛，保護(hù)各自的合法權(quán)益�？墒�，若合同約定不明，糾紛還是會(huì)找上門(mén)來(lái)。近日，田家庵區(qū)人民法院民二庭就調(diào)解了這么一起因合同條款約定不明引發(fā)的買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案。
2024年5月，原告胡某將其經(jīng)營(yíng)的賓館結(jié)業(yè)，將賓館內(nèi)的設(shè)備設(shè)施全部變賣(mài)給被告樊某。二人簽訂《買(mǎi)賣(mài)合同》，約定所有設(shè)備設(shè)施總折價(jià)為11萬(wàn)元，簽訂合同時(shí)交付定金1萬(wàn)元，進(jìn)場(chǎng)付5萬(wàn)元，余款5萬(wàn)元在拆除電纜前付清。酒店設(shè)施包括消防設(shè)備、各樓層水電設(shè)施及主電纜線、水暖設(shè)施、樓頂設(shè)備及管道。后來(lái)，胡某以設(shè)備設(shè)施全部拆除后未收到尾款為由，訴至法院。
在法庭上，樊某稱(chēng)之所以扣留了5萬(wàn)元，是因?yàn)槎水?dāng)初約定拆除的項(xiàng)目中包括了賓館外部的主電纜線，現(xiàn)在卻被他人拆除，胡某違反了合同約定，所以不應(yīng)當(dāng)支付尾款。
承辦法官立即找到癥結(jié)所在，即賓館外部的主電纜線是否屬于合同約定的拆除項(xiàng)目。法官組織雙方當(dāng)事人到現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地查看，發(fā)現(xiàn)賓館內(nèi)部?jī)H剩下零星水管未拆除。法官當(dāng)即向樊某釋法明理，根據(jù)合同顯示，并未明確約定外部主電纜線是否包含在內(nèi)，且尾款的履行期限應(yīng)在拆除電纜前。那么，不管有沒(méi)有外部主電纜這一項(xiàng)，樊某都屬先行違約方。如果判決的話，樊某除了支付尾款還要面臨支付一部分違約金。聽(tīng)到這里，樊某陷入了沉思。
法官趁熱打鐵繼續(xù)站在雙方的立場(chǎng)上進(jìn)一步調(diào)解。最終，雙方一致同意，樊某向胡某支付3萬(wàn)元現(xiàn)金。
法官提醒，在簽訂合同時(shí)，要有明確的合同條款，涉及的具體項(xiàng)目最好列出明細(xì)或清單，防止因含糊不清導(dǎo)致日后各執(zhí)一詞。
