因持A2駕照在實習期出車禍，保險公司拒絕理賠，車主將駕駛員告上法庭。近日，壽縣人民法院新橋法庭審結了這起侵權責任糾紛案，判決雙方分擔責任，駕駛員賠償車輛實際維修費用44500元。

2015年3月4日，吳某經人介紹到臺某兄妹處從事貨車駕駛員工作，誰知，4月20日吳某第一次駕駛臺某的貨車上路就出了車禍，與另一貨車相撞，吳某也在事故中受了重傷，兩車受損。臺某系重型半掛牽引車實際車主，掛靠合肥某物流有限公司經營。事故后，臺某在向保險公司理賠時，保險公司發現吳某所持有駕駛證準駕車型為A2，該駕駛證副頁記錄：增駕A2，實習期至2015年9月9日，屬于保險合同明確約定的免責條款而拒賠。

吳某因為該事故受傷嚴重，二次住院治療，花費將近二十萬元，并被鑒定為勞動功能障礙八級。雖然起訴合肥某物流有限公司工傷保險待遇得到支持，但是法院判決給付的款項還在執行中，至今分文沒有拿到。臺某在事故后支付了兩車近10萬元的維修費用，并墊付給吳某100000元救治費用。因向保險公司索賠不成，臺某認為是吳某故意隱瞞了駕駛證情況，于是將吳某告上法庭，要求其承擔全部損失。

法院審理后認為，吳某受雇從事貨車運輸工作，與臺某形成雇傭關系。吳某應當對臺某交由其管理使用的財產盡到一個善意管理者應盡的最基本的注意義務，應承擔安全從事雇傭生產活動的義務。合肥市交警部門作出的《道路交通事故認定書》認定，吳某對該起交通事故負全部責任。據此分析，吳某存在重大過失，應承擔相應的過錯。臺某作為雇主，在雇傭時沒有審核其駕照，未盡到正常監督管理職責，并想通過吳某的履職行為獲得利益，也就應當在一定程度上承擔因后者過錯造成的風險。臺某要求吳某賠償其駕駛車輛維修費用的訴請具有事實依據與法律依據，法院予以支持；結合雙方的過錯責任及考慮到吳某因該事故受傷嚴重，酌定臺某因該事故維修涉案車輛支付的89000元費用，雙方分擔。臺某代物流公司墊付的醫療費等10萬元系其代為履行給付義務，故其要求返還該10萬元，于法無據，法院不予支持。（記者 付莉榮 通訊員 劉芳 編輯　湯寧）